2012年春，張先生與王先生失去聯(lián)系，遂到農(nóng)行查詢其帳戶，發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金已全部轉(zhuǎn)入了陳某賬戶。同時(shí)張先生得知，陳某已因經(jīng)濟(jì)犯罪被公安局立案?jìng)刹椤８鶕?jù)公安局的詢問(wèn)筆錄，陳某與水滸支行柜員李先生串通，李先生在柜臺(tái)騙取張先生輸入密碼，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了陳某的賬戶。張先生認(rèn)為水滸支行未經(jīng)其授權(quán)和簽字擅自轉(zhuǎn)移其存款，萬(wàn)壽路支行未盡嚴(yán)格審查義務(wù)致其損失，其同兩地農(nóng)行交涉要求賠償無(wú)果，故以借記卡糾紛為由將萬(wàn)壽路支行訴至海淀法院，請(qǐng)求賠償存款本金及利息損失共計(jì)808萬(wàn)元。

萬(wàn)壽路支行認(rèn)為其開戶行為并不存在任何過(guò)錯(cuò)，轉(zhuǎn)款時(shí)使用的密碼只能是張先生本人或其授權(quán)的人提供，因此轉(zhuǎn)款行為應(yīng)視為張先生本人合法的交易行為，萬(wàn)壽路支行不應(yīng)對(duì)水滸支行的轉(zhuǎn)款行為承擔(dān)責(zé)任，故不同意進(jìn)行賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生在萬(wàn)壽路支行開立存款賬戶并辦理訴爭(zhēng)借記卡，與萬(wàn)壽路支行成立合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同。張先生與萬(wàn)壽路支行建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系后，可持訴爭(zhēng)借記卡在農(nóng)行其他任何支行辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)，張先生與實(shí)際辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)的支行（即受理行）并不形成新的合同關(guān)系，受理行是基于萬(wàn)壽路支行的委托實(shí)施的該行為。故基于合同相對(duì)性原理，受理行不適當(dāng)履行付款義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由合同相對(duì)方即開戶行承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)行萬(wàn)壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)，構(gòu)成違約。最后，法院判決農(nóng)行萬(wàn)壽路支行賠償張先生存款800萬(wàn)元及活期存款利息損失。

法官說(shuō)法：

首先，張先生在萬(wàn)壽路支行開立存款賬戶并申領(lǐng)、使用借記卡，與萬(wàn)壽路支行形成了借記卡合同法律關(guān)系，該合同關(guān)系的內(nèi)容為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)開立賬戶時(shí)的相關(guān)約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)妥善保管銀行卡和密碼、遵守銀行卡使用規(guī)程，銀行應(yīng)當(dāng)保障儲(chǔ)戶賬戶資金安全、嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)。

其次，張先生將800余萬(wàn)元存入借記卡賬戶后，其對(duì)該存款所享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)是一種債權(quán),即張先生成為該行的債權(quán)人，銀行作為債務(wù)人負(fù)有保障儲(chǔ)戶賬戶資金安全以及按約支付本息的義務(wù)。農(nóng)行水滸支行工作人員李先生在張先生到該行辦理借記卡增配對(duì)賬折業(yè)務(wù)過(guò)程中，利用工作便利，在張先生不知情的情況下，騙取張先生輸入密碼，將張先生借記卡內(nèi)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入他人賬戶，造成農(nóng)行萬(wàn)壽路支行無(wú)法向張先生支付款項(xiàng)和利息。雖本案所涉轉(zhuǎn)款行為是通過(guò)張先生真實(shí)的借記卡和有效的密碼完成的，但張先生系在增配對(duì)賬折的過(guò)程中，被銀行工作人員利用管理漏洞騙取輸入密碼，造成張先生輸入轉(zhuǎn)款密碼的假象，在此情況下，張先生輸入密碼的行為主觀上并無(wú)轉(zhuǎn)款的意思表示，客觀上系受銀行工作人員所騙，該轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)并不能認(rèn)定為張先生本人的合法交易。現(xiàn)農(nóng)行萬(wàn)壽路支行未能向張先生支付款項(xiàng)本息，已構(gòu)成違約。

在此情況下，盡管農(nóng)行萬(wàn)壽路支行系因案外人的原因?qū)е聼o(wú)法向張先生支付款項(xiàng)和利息，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”以及第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”之規(guī)定，張先生仍有權(quán)依合同相對(duì)性原則，要求農(nóng)行萬(wàn)壽路支行承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，農(nóng)行萬(wàn)壽路支行亦不能因第三人行為導(dǎo)致違約而免除其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

最后，訴爭(zhēng)轉(zhuǎn)賬支取業(yè)務(wù)雖然由水滸支行實(shí)際辦理，萬(wàn)壽路支行稱其與水滸支行屬于結(jié)算關(guān)系，但該結(jié)算關(guān)系是農(nóng)業(yè)對(duì)于不同支行之間的內(nèi)部業(yè)務(wù)分工安排，對(duì)外并不影響張先生基于儲(chǔ)蓄存款合同向萬(wàn)壽路支行主張違約責(zé)任。該違約責(zé)任屬嚴(yán)格責(zé)任，除法定免責(zé)事由外，違約方不論在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，均不能免除其對(duì)違約行為承擔(dān)責(zé)任。因此農(nóng)行萬(wàn)壽路支行對(duì)農(nóng)行水滸支行辦理的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)于普通儲(chǔ)戶而言，銀行更有利于防范犯罪分子利用銀行實(shí)施的犯罪，故銀行應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，并嚴(yán)格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)，確保儲(chǔ)戶的存款安全，維護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。李先生身為銀行工作人員，卻利用工作便利，違反存取款操作流程，擅自將訴爭(zhēng)借記卡內(nèi)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入他人賬戶。農(nóng)行水滸支行在工作人員管理及存取款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與張先生賬戶資金滅失具有直接因果關(guān)系。農(nóng)行萬(wàn)壽路支行作為委托方，應(yīng)就受托方農(nóng)行水滸支行的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)行萬(wàn)壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)，構(gòu)成違約。