科研有時(shí)就得超脫眼前的實(shí)用主義考量。大型對(duì)撞機(jī)討論也是如此：經(jīng)濟(jì)賬要算，但不能只算經(jīng)濟(jì)賬。

最近，科學(xué)界關(guān)于中國該不該建造大型對(duì)撞機(jī)的爭議進(jìn)入公眾視野。丘成桐、楊振寧等大師級(jí)科學(xué)家相繼發(fā)聲，普通公眾也通過網(wǎng)絡(luò)直接參與到討論中來。

9月4日，“知識(shí)分子”公號(hào)刊發(fā)楊振寧的文章《中國今天不宜建造超大對(duì)撞機(jī)》，從預(yù)算無底洞、中國還是發(fā)展中國家等七個(gè)方面提出反對(duì)意見。5日，王貽芳發(fā)表針鋒相對(duì)的反駁文章《中國今天應(yīng)該建造大型對(duì)撞機(jī)》。王貽芳系中科院高能物理研究所所長，超級(jí)對(duì)撞機(jī)項(xiàng)目正是該所提出的。

與明星離婚、師徒反目這些話題相比，討論對(duì)撞機(jī)的門檻要高得多。大部分人要從“什么是對(duì)撞機(jī)”開始接受科普，但門檻高不等于公眾沒有討論的權(quán)利，也不代表普通人發(fā)言只是噪音。只不過需要繞開一些常見的辯論誤區(qū)，才能進(jìn)行有效討論。

大型對(duì)撞機(jī)耗資巨大，據(jù)王貽芳估算，在“兩步走”整個(gè)過程中，中國政府出資總額將達(dá)到1000億人民幣。這樣大的一筆投資，作為納稅人的公眾起碼有知情權(quán)。這就要求科學(xué)家在進(jìn)行專業(yè)辯論和爭取頂層支持的同時(shí)，兼顧對(duì)公眾的科普工作。從這個(gè)角度講，目前正進(jìn)行的大討論是有價(jià)值的。

限于專業(yè)，公眾主要是傾聽者，但聽也是一門學(xué)問。如何通過傾聽立場不同的專業(yè)聲音，獲取更全面的信息，進(jìn)而做出明智判斷，是對(duì)現(xiàn)代公民的考驗(yàn)。

科學(xué)討論最大的誤區(qū)和忌諱是思維單一化、絕對(duì)化。兩種對(duì)立的意見可能都有道理，但把任何一種無限上升都不妥。如支持者說，建造大型對(duì)撞機(jī)是一個(gè)大國對(duì)人類文明應(yīng)做的貢獻(xiàn)，不能斤斤計(jì)較。這話不假，但為人類文明做貢獻(xiàn)非此一途。這塊領(lǐng)地是不是適合我們“開墾”，值得討論。

楊振寧說，高能物理學(xué)的推進(jìn)，對(duì)人類生活不會(huì)產(chǎn)生短中期內(nèi)的實(shí)在好處，“三十年、五十年內(nèi)不會(huì)有”。那對(duì)人類文明的這個(gè)貢獻(xiàn)留給誰合適呢？即使中國要參與，自己主導(dǎo)建設(shè)是不是唯一的選擇，可不可以依靠國際合作？支持者或許需要對(duì)此做出解釋。

反對(duì)者說，中國還有很多民生問題需要解決，不能砸錢去搞奢侈的科研。計(jì)算成本是應(yīng)該的，但簡單地把民生與科研對(duì)立起來，容易成為反智主義者。正如一個(gè)人吃飽是為了活著，但活著不是為了吃飽，一個(gè)國家要有長遠(yuǎn)發(fā)展，必須投資一些短期看不到效益的前瞻性事業(yè)，實(shí)質(zhì)上，很多社會(huì)進(jìn)步都是著眼長遠(yuǎn)的技術(shù)推動(dòng)的。而比較來看，把錢投給科研也是最不容易虧本的。

科技是第一生產(chǎn)力，科研有時(shí)就得超脫眼前的實(shí)用主義考量，盡管成本評(píng)估是必然的。經(jīng)濟(jì)賬要算，但不能只算經(jīng)濟(jì)賬。即便要算，有些潛在收益也別忽略——依據(jù)王貽芳的說法，其實(shí)大型對(duì)撞機(jī)可帶動(dòng)多項(xiàng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，如精密機(jī)械、微波、真空、自動(dòng)控制、高溫超導(dǎo)材料等。當(dāng)然，王貽芳雖然提了許多可能性，但推導(dǎo)過程和歷史經(jīng)驗(yàn)給的還不夠充分，此外還有機(jī)會(huì)成本的問題，假如這1000億投到別的科研領(lǐng)域，效果會(huì)怎樣？

坦率地說，從目前的討論來看，許多問題都還沒有答案，而精深問題也需要讓科學(xué)、專業(yè)主義決定。但我只想提醒大家，對(duì)撞機(jī)的事不像第一眼看上去那么簡單，但放到公共決策、社會(huì)討論層面講，也并非不可理解。

□西坡（媒體人）