2014年5月，劉玲和丈夫吳飛離婚。兩個(gè)月后，劉玲突然被前公公——吳飛父親吳天，起訴到法院，要求與前夫共同償還兩筆合計(jì)449000元的夫妻共同債務(wù)。

此案歷經(jīng)一審、二審后，最終塵埃落定。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，二審法院少見地將這40多萬元認(rèn)定為不是夫妻共同債務(wù)，劉玲不用還款。

起訴

2010年12月，劉玲和吳飛結(jié)婚。共同生活3年多后，兩人于2014年5月辦理了離婚手續(xù)。離婚不久 她被前公公起訴承擔(dān)44萬共同債務(wù)

讓劉玲始料未及的是，就在自己和吳飛離婚之后兩月，吳飛父親吳天一紙?jiān)V狀，將她和吳飛一同告上法院，要求二人共同承擔(dān)兩筆合計(jì)449000元的夫妻債務(wù)。

訴狀中，吳天表示，2013年3月，吳飛從他手里借款10萬元，口頭約定4個(gè)月后歸還，但至今未還款。此后沒多久，吳飛因詐騙他人349000元，劉玲從他處借款349000元用于退賠受害人。以上借款共計(jì)449000元。由于上述債務(wù)均產(chǎn)生于吳飛、劉玲二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，吳天請(qǐng)求兩人共同承擔(dān)該債務(wù)。

審理

一審法院：一筆屬個(gè)人債務(wù) 一筆屬共同債務(wù)

庭審中吳飛稱，10萬借款確系自己為朋友所借，而詐騙款349000元?jiǎng)t用于購買房屋及家庭開支。吳天所述屬實(shí)，承認(rèn)其訴訟請(qǐng)求。

而劉玲辯稱，10萬借款系吳飛父子捏造；349000元系吳天替吳飛退賠贓款，不是借款。且吳飛實(shí)施詐騙時(shí)，劉玲已購買房屋，不存在利用吳飛詐騙所得購買房屋等情況。

最終，一審法院認(rèn)定，吳天主張的10萬元借款系吳飛為朋友所需而借，并非用于夫妻共同生活，因此該借款系吳飛個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由吳飛一人承擔(dān)。

對(duì)于另外一筆349000元債務(wù)，一審法院表示，吳飛涉案犯罪期間，吳天和劉玲以家屬身份與受害人達(dá)成賠償協(xié)議，其目的是為了減輕吳飛罪過，獲得從輕從寬處理。吳天出資代吳飛退賠贓款的行為，吳飛至今承認(rèn)屬應(yīng)由自己承擔(dān)的債務(wù)。另外，由于吳飛犯罪行為發(fā)生在他和劉玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)劉玲也參與了退賠贓款協(xié)商過程，基于退賠贓款產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)視為吳飛、劉玲夫妻共同債務(wù)。因此，對(duì)于吳天訴請(qǐng)吳飛、劉玲二人共同歸還349000元，法院予以支持。

二審法院：

第二筆也不屬夫妻共同債務(wù)

劉玲上訴后，二審法院審理認(rèn)為，吳天所訴由吳飛、劉玲二人共同承擔(dān)的349000元債務(wù)，主要依據(jù)為當(dāng)初劉玲與案外人——吳飛實(shí)施詐騙的受害人所簽訂的《還款協(xié)議》。從該協(xié)議主體看，首部雖載明乙方為劉玲，但吳飛父親吳天也在尾部乙方處簽字捺印；另外，關(guān)于款項(xiàng)具體支付的第二項(xiàng)中明確約定吳天、劉玲等人為共同的還款主體，故吳天向案外人支付349000元系其履行《還款協(xié)議》的行為。因此，吳天現(xiàn)在要追債，還需提交證據(jù)證明吳飛、劉玲二人已與其達(dá)成借款合意。

因吳天未能提交證據(jù)證明形成借款合意，《還款協(xié)議》中亦未載明吳天的支付行為系墊付，鑒于庭審中吳飛自認(rèn)應(yīng)向父親還款，因此，349000元系吳飛個(gè)人債務(wù)，與劉玲無關(guān)。

律師說法

離婚面臨共同債務(wù)的不確定風(fēng)險(xiǎn)

北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師張承鳳表示，就夫妻共同債務(wù)問題，該案具有一定的典型性，“對(duì)于《婚姻法司法解釋（二）》第24條所引發(fā)的爭(zhēng)議，業(yè)內(nèi)由來已久。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該司法解釋除了使已婚者面臨不可控的外債風(fēng)險(xiǎn)外，也隱藏了巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。”

第24條明確，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。“現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)夫妻的財(cái)產(chǎn)都處于混同狀態(tài)。夫妻一方單獨(dú)對(duì)外舉債，未舉債方要想證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)其實(shí)很難。這就使得因婚姻關(guān)系帶來不確定債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的可能性大大增加。而道德風(fēng)險(xiǎn)則是，夫妻一方甚至可能與他人惡意串通形成虛假債務(wù)，由此損害另一方利益。”

北京京師（成都）事務(wù)所律師羅瑜則提出，可以通過擬定婚內(nèi)協(xié)議等方式予以規(guī)避，但現(xiàn)實(shí)中這種情況極少，這樣做會(huì)直接沖擊婚姻家庭的穩(wěn)定性。

成都商報(bào)記者注意到，針對(duì)這一問題，此前也有人上書最高法，并提出關(guān)于撤銷《婚姻法司法解釋（二）》第24條的建議。今年3月，最高法曾通過“院長(zhǎng)信箱”答復(fù)，待條件成熟時(shí)，最高法將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。