國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開(kāi)文件。

三年多前，國(guó)家發(fā)改委一聲令下，解除了長(zhǎng)達(dá)14年對(duì)一次性發(fā)泡塑料餐具的禁令，但此后風(fēng)波不止，余波不盡。

曾極力反對(duì)發(fā)泡塑料餐具解禁、自稱“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”的董金獅因騙取相關(guān)企業(yè)繳納“咨詢服務(wù)費(fèi)”和“保證金”超過(guò)650萬(wàn)元，被判入獄14年。

而此前，2013年“企業(yè)450萬(wàn)元公關(guān)合同案”遭媒體曝光，有傳言將“政策解禁”與“跑部公關(guān)”關(guān)聯(lián)起來(lái)。該案中，十家一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)聯(lián)合委托北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所，就解禁發(fā)泡塑料餐具向發(fā)改委提出陳情和申請(qǐng)。

對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委明確表示，“政策調(diào)整是基于協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)和專家的多次呼吁”“不存在所謂‘應(yīng)酬’或‘公關(guān)應(yīng)酬費(fèi)’”。

在這一情況下，400萬(wàn)元律師費(fèi)還該不該給？北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所和一審敗訴的8家一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)今日將第二次對(duì)簿公堂。

合同緣起

企業(yè)與律所簽下專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)

一次性發(fā)泡塑料餐具，又被稱為“一次性餐具”、“一次性白色塑料餐具”，1986年，我國(guó)從日本引進(jìn)這一食品包裝技術(shù)，因其價(jià)格便宜、使用方便，被大量需求和生產(chǎn)，白色身影遍布大街小巷中。

然而，由于一次性發(fā)泡塑料餐具在生產(chǎn)、使用、回收等各環(huán)節(jié)都存在嚴(yán)重問(wèn)題，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，1999年1月國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄》，提出在2000年底前淘汰發(fā)泡餐具。

但由于市場(chǎng)需求量巨大，對(duì)于是否完全禁止使用這種餐具，從中央部委到各地政府一直有爭(zhēng)議。一些企業(yè)就在這種夾縫中繼續(xù)生產(chǎn)、出售一次性塑料餐具，卻也不敢放開(kāi)手腳。

2011年6月，發(fā)改委首次明確提出，將擇機(jī)對(duì)一次性發(fā)泡塑料餐具解禁，這讓企業(yè)既看到了希望，也有了搶跑的沖動(dòng)。

北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所律師周小清，就是在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)在廣東10家塑料企業(yè)面前。

“他表示上面有人，有能力和資源對(duì)政府進(jìn)行公關(guān)，將一次性發(fā)泡塑料餐具解禁”，惠州皇美塑料制品有限公司負(fù)責(zé)人謝先生向南都記者回憶，周小清通過(guò)一名業(yè)內(nèi)頗有威望的同行與廣東省的10家塑料生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)系，“他說(shuō)如果我們給他出資，他可以保證游說(shuō)成功”。

謝先生等人對(duì)此話深信不疑，2012年1月，來(lái)自廣州、佛山、東莞、深圳、惠州和珠海的10家塑料企業(yè)同北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所簽訂了一份專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)。

在協(xié)議中，雙方約定由君澤君律師事務(wù)所負(fù)責(zé)與國(guó)家發(fā)改委、工信部等相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商，取得政府部門行業(yè)政策正式解禁前的臨時(shí)性許可，并加快推動(dòng)發(fā)泡餐具的解禁進(jìn)程。

根據(jù)協(xié)議的規(guī)定，在協(xié)議簽訂的5天內(nèi)，甲方(10家企業(yè)聯(lián)合體)向乙方(律師所)支付了“前期專項(xiàng)法律服務(wù)工作費(fèi)”50萬(wàn)元，用于“辦理本協(xié)議所涉及的相關(guān)公關(guān)、應(yīng)酬、接待、差旅、員工薪酬等方面”業(yè)務(wù)。

協(xié)議中提到，一旦甲方或其所在行業(yè)獲得政府相關(guān)部門以書(shū)面方式確認(rèn)在行業(yè)政策解禁的過(guò)渡期間的臨時(shí)性、有條件許可，或者獲準(zhǔn)進(jìn)入行業(yè)試點(diǎn)企業(yè)名單，又或者國(guó)家發(fā)改委正式將一次性發(fā)泡餐具從《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》的淘汰類目錄中刪除，甲方就要再向乙方支付律師費(fèi)400萬(wàn)元。

涉案企業(yè)后來(lái)的代表律師沈宏兵向南都記者提供了據(jù)稱是由周小清草擬的一份工作方案，該方案是2011年11月起草的，落款為“廣東省塑料餐具企業(yè)整合協(xié)調(diào)辦公室”。方案中對(duì)推進(jìn)行業(yè)解禁的工作列出了明細(xì)，如辦公場(chǎng)地費(fèi)、公關(guān)應(yīng)酬費(fèi)、工作人員薪酬等。其中，“公關(guān)應(yīng)酬費(fèi)”一項(xiàng)中列明，媒體20萬(wàn)元，地方政府行業(yè)主管部門和監(jiān)督部門20萬(wàn)元，國(guó)家行業(yè)主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)30萬(wàn)元，合計(jì)70萬(wàn)元。

周小清2013年接受媒體采訪時(shí)則表示，自己是通過(guò)正常程序與政府進(jìn)行溝通的。他在受理企業(yè)委托后，曾前往北京同國(guó)家發(fā)改委接觸，當(dāng)時(shí)連負(fù)責(zé)該項(xiàng)事宜的哪個(gè)政府部門都不清楚，最后才找到發(fā)改委產(chǎn)業(yè)司。

周小清表示，他先后和產(chǎn)業(yè)司的工作人員進(jìn)行了兩次面談，向其反映企業(yè)的生存現(xiàn)狀。“還兩次向發(fā)改委提請(qǐng)政府信息公開(kāi)，先是申請(qǐng)公開(kāi)在‘解讀’公布后，發(fā)改委推動(dòng)解禁工作方面做了哪些工作，制定了哪些法規(guī)，隨后還申請(qǐng)公開(kāi)‘一次性發(fā)泡餐具’的毒性實(shí)驗(yàn)報(bào)告。”

2013年2月，國(guó)家發(fā)改委公布了第21號(hào)令，對(duì)《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2011年本)》有關(guān)條目進(jìn)行調(diào)整，在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。隨著該規(guī)定的生效，一次性發(fā)泡塑料餐具從1999年起被禁14年之后，于2013年5月1日重新回歸市場(chǎng)。

以此，周小清2015年2月向9家企業(yè)(還有一家企業(yè)這時(shí)已注銷)要求支付400萬(wàn)元律師費(fèi)，卻遭到了拒絕。謝先生對(duì)南都記者表示，按照10家企業(yè)與北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所簽訂的協(xié)議，委托期限為6-12個(gè)月，2015年2月該協(xié)議已經(jīng)過(guò)期。

禁令解除

不存在所謂“應(yīng)酬”或“公關(guān)應(yīng)酬費(fèi)”

這份被媒體稱為“450萬(wàn)元公關(guān)合同”曝光之后，國(guó)家發(fā)改委也陷入輿論風(fēng)波之中，但多年來(lái)發(fā)改委從未公開(kāi)回應(yīng)這一指摘。

不過(guò)，南都記者在近日掌握的一份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)回復(fù)中，國(guó)家發(fā)改委明確表示，“政策調(diào)整是基于協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)和專家的多次呼吁”“不存在所謂‘應(yīng)酬’或‘公關(guān)應(yīng)酬費(fèi)’”。

這也是國(guó)家發(fā)改委近年來(lái)首度正式否認(rèn)在一次性發(fā)泡塑料餐盒政策解禁事件中“被公關(guān)”。

周小清究竟與國(guó)家發(fā)改委是否有過(guò)接觸？

2012年1月10日，周小清見(jiàn)到了國(guó)務(wù)院全國(guó)包裝改進(jìn)辦公室原常務(wù)副主任李沛生，彼時(shí)75歲的李沛生在中國(guó)環(huán)境科學(xué)會(huì)綠色包裝分會(huì)任會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)。

李沛生向南都記者提供的這次會(huì)見(jiàn)的備忘錄顯示，周小清向李沛生主動(dòng)介紹了2012年1月9日與時(shí)任國(guó)家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)司輕工處曲處長(zhǎng)、國(guó)家工信部節(jié)能與綜合利用司環(huán)保處畢處長(zhǎng)就一次性發(fā)泡塑料餐盒產(chǎn)業(yè)政策交換意見(jiàn)。

按照李沛生的說(shuō)法，這些見(jiàn)面都發(fā)生在周與廣東塑料企業(yè)的協(xié)議簽訂之前。2012年1月12日，周小清才與廣東10家企業(yè)簽訂了專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)。此后，據(jù)李沛生了解，周小清未再接觸有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和政府部門。

這次見(jiàn)面中，李沛生向周小清表達(dá)了“政策調(diào)整工作已經(jīng)進(jìn)入最后階段”的信號(hào)，并表示產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整不是商業(yè)行為，“沒(méi)有必要采取法律手段，向政府有關(guān)部門施壓”，李沛生還告訴周小清，“施壓”只會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果。

后來(lái)李沛生了解到，時(shí)任國(guó)家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)司輕工處曲處長(zhǎng)等人也向周小清表達(dá)了同樣的建議，“產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整是政府工作，不是律師能夠操作的。”

李沛生回憶，他當(dāng)時(shí)對(duì)周小清說(shuō)，希望他回去將中國(guó)環(huán)境科學(xué)會(huì)綠色包裝分會(huì)意見(jiàn)轉(zhuǎn)告律所領(lǐng)導(dǎo)，也不要和企業(yè)簽訂所謂的協(xié)議。李沛生告訴南都記者，他當(dāng)時(shí)隱隱覺(jué)得這其中存在敲詐企業(yè)錢財(cái)?shù)南右伞?/p>

決策背景

“解禁”與否在協(xié)議簽訂前就已落槌

實(shí)際上，據(jù)李沛生介紹，在此之前各部委已就政策調(diào)整達(dá)成了一致性的共識(shí)，只是在等待合適時(shí)機(jī)。2011年甚至一度打算解禁，只因?yàn)槎皙{當(dāng)時(shí)利用了輿論，高談“偽科學(xué)”“唱反調(diào)”，才被擱置。

李沛生透露，國(guó)家發(fā)改委在2011年2月27日召開(kāi)的發(fā)改委辦公會(huì)議上，已經(jīng)決定了要擇機(jī)調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策。隨后，又在當(dāng)年6月8日明確宣布一次性發(fā)泡塑料餐盒使用安全、無(wú)毒無(wú)害；將擇機(jī)把其從國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄中應(yīng)淘汰的條目中刪除。這一時(shí)間早于450萬(wàn)元協(xié)議簽訂的2012年1月。

就在周小清簽訂協(xié)議之后不久的2012年1月30日，8個(gè)相關(guān)的部委開(kāi)了聯(lián)席會(huì)議，李沛生也是8部委當(dāng)時(shí)的聯(lián)席協(xié)調(diào)員。8部委在聯(lián)席會(huì)議上各自分工，“要在政策調(diào)整之間趕緊完善管理辦法”。

在此之前，李沛生告訴南都記者，五大協(xié)會(huì)(中國(guó)輕工聯(lián)合會(huì)、中國(guó)塑料加工協(xié)會(huì)、中國(guó)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)會(huì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)、中國(guó)環(huán)境科學(xué)會(huì)綠色包裝分會(huì)、中國(guó)包裝聯(lián)合會(huì)塑料包裝委員會(huì))早在2005年就已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)，其間受國(guó)家發(fā)改委與工信部委托，召開(kāi)了6次全國(guó)性的會(huì)議，專家座談會(huì)參與“不下幾百人次”。

2006年，葉汝求、石定寰二位國(guó)務(wù)院參事向國(guó)務(wù)院參事室提出了《關(guān)于解決一次性發(fā)泡塑料餐盒污染的建議》(2006年6月13日國(guó)務(wù)院參事室13號(hào))，建議綜合治理發(fā)泡塑料餐具，采取全面回收與部分禁止相結(jié)合的辦法，不搞“一刀切”，對(duì)2005年12月發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修訂。

據(jù)了解，按照國(guó)務(wù)院的批示，發(fā)改委工業(yè)司于2006年7月11日發(fā)文至中國(guó)塑料加工協(xié)會(huì)征求意見(jiàn)，該會(huì)以(中國(guó)塑協(xié)[2006]007)號(hào))《關(guān)于對(duì)一次性發(fā)泡塑料餐具相關(guān)意見(jiàn)的報(bào)告》回復(fù)指出，“懇請(qǐng)傾聽(tīng)國(guó)務(wù)院參事正確意見(jiàn)修改現(xiàn)行不利于一次性發(fā)泡塑料餐具健康有序發(fā)展的法令”。

2009年3月，全國(guó)政協(xié)十一屆二次會(huì)議期間，全國(guó)政協(xié)人口環(huán)境資源委員會(huì)副主任、國(guó)家環(huán)境保護(hù)部原副部長(zhǎng)王玉慶也曾提出《關(guān)于科學(xué)對(duì)待一次性發(fā)泡餐具，用循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念徹底治理白色污染的提案》(全國(guó)政協(xié)第十一屆二次會(huì)議提案第5185號(hào))。

一位不愿具名的行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人表示，解禁主要是協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、專家歷經(jīng)十幾年的不懈努力和呼吁，國(guó)家發(fā)改委深入調(diào)查，與多個(gè)部委多次研究討論后的慎重決定，這是個(gè)多方研究歷時(shí)漫長(zhǎng)嚴(yán)謹(jǐn)正規(guī)的過(guò)程。

政策調(diào)整的“風(fēng)聲”明確釋放之前，五大協(xié)會(huì)還曾經(jīng)組織了4次到美國(guó)、日本調(diào)查。“大家一致認(rèn)為一次性發(fā)泡餐盒不應(yīng)該禁止生產(chǎn)”，李沛生說(shuō)，曾經(jīng)的“白色污染”是由于管理不善和人們環(huán)保意識(shí)不強(qiáng)隨意丟棄的不良習(xí)慣，以及沒(méi)有采用回收利用技術(shù)和管理制度導(dǎo)致，并不是產(chǎn)品本身有問(wèn)題。

相反，如果發(fā)泡塑料餐盒回收再利用，就可以用來(lái)生產(chǎn)桌椅、相框、文具、保溫材料、涂料、油漆和建筑材料等，“是符合循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念的綠色包裝產(chǎn)品”，李沛生說(shuō)，這一產(chǎn)業(yè)若能規(guī)范發(fā)展，將很有前途。

對(duì)簿公堂

一審要求企業(yè)支付400萬(wàn)元律師費(fèi)及利息

2013年2月，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布第21號(hào)令，對(duì)《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2011年本)》有關(guān)條目進(jìn)行局部調(diào)整。一次性發(fā)泡塑料餐具從淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除，解禁正式到來(lái)。

然而，此前與君澤君律師事務(wù)所簽訂服務(wù)協(xié)議的9家企業(yè)(還有一家這時(shí)已注銷)以“發(fā)泡塑料餐盒的解禁并非僅是律所的功勞，還包括行業(yè)協(xié)會(huì)等的推動(dòng)”為由拒絕支付400萬(wàn)元律師費(fèi)，此前雙方簽訂的專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)也隨之曝光。

南都記者拿到的該份協(xié)議書(shū)顯示，乙方北京市君澤君律師事務(wù)所必須認(rèn)真審查甲方(10家企業(yè))所提供的有關(guān)文件資料，為甲方起草相關(guān)文件、法律文書(shū)或律師函件；并與國(guó)家發(fā)改委、工信部等部門、新聞媒體進(jìn)行溝通、協(xié)商。

在協(xié)議書(shū)中，10家企業(yè)還承諾乙方一筆50萬(wàn)元的前期工作費(fèi)，主要用于君澤君律師事務(wù)所辦理相關(guān)公關(guān)、應(yīng)酬、接待、差旅、員工薪酬等方面。

政府部門居然可以被“公關(guān)”？事件一經(jīng)媒體曝光隨即引起廣泛關(guān)注。

2015年2月，君澤君(深圳)律師事務(wù)所將與其簽訂協(xié)議的9家企業(yè)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院。2015年10月14日，法院公開(kāi)審理此案。其中8家企業(yè)以協(xié)議書(shū)中約定的“公關(guān)、應(yīng)酬、溝通”費(fèi)用違反法律規(guī)定為由，向法院提起了反訴，要求君澤君律所返還10家企業(yè)已支付的50萬(wàn)元。

針對(duì)50萬(wàn)元“前期工作費(fèi)用”如何使用，原告君澤君(深圳)律師事務(wù)所律師周小清當(dāng)庭表示是用于“吃飯、卡拉O K等公關(guān)應(yīng)酬”。

不過(guò)，國(guó)家發(fā)改委的信息公開(kāi)申請(qǐng)回復(fù)則明確否認(rèn)存在“公關(guān)應(yīng)酬”之說(shuō)。曾接待周小清的李沛生亦向南都記者明確表示，他和周小清只存在工作接待，并無(wú)“應(yīng)酬”。

與此同時(shí)，周小清還向法庭提交了11份證據(jù)材料，其中包括專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、發(fā)票、關(guān)于敦請(qǐng)加快推進(jìn)一次性發(fā)泡塑料餐具從《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》淘汰目錄中刪除的申請(qǐng)報(bào)告、機(jī)票等。

對(duì)此，涉案企業(yè)代理律師沈宏兵告訴南都記者，從法理上講，協(xié)議書(shū)內(nèi)容提及以交際應(yīng)酬等方式向政府、媒體、行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行“公關(guān)、溝通、接待”，違背了社會(huì)公共利益、違反公序良俗，因此應(yīng)當(dāng)判定合同無(wú)效。此外，沈宏兵還強(qiáng)調(diào)，上述合同簽訂于2012年1月，當(dāng)時(shí)約定的有效期為一年。但發(fā)改委正式發(fā)文解禁一次性發(fā)泡塑料餐具已是2013年2月，顯然超出了合同有效期，因此企業(yè)有理由拒付后續(xù)的400萬(wàn)元律師費(fèi)。

2015年11月30日，該案在深圳福田區(qū)人民法院一審判決9家發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)需要支付400萬(wàn)元律師費(fèi)及利息，并駁回了8家企業(yè)的反訴請(qǐng)求。

福田區(qū)法院認(rèn)為，協(xié)議書(shū)約定部分費(fèi)用用于“公關(guān)、應(yīng)酬、溝通、接待”，根據(jù)《辭海》、百度百科等解釋，“公關(guān)、應(yīng)酬、溝通、接待”的本義并不涉及違法犯罪，依法開(kāi)展“公關(guān)、應(yīng)酬、溝通、接待”活動(dòng)并不違反法律規(guī)定，為此而支付費(fèi)用也屬“合理合法”。

判決書(shū)還稱，“一次性發(fā)泡塑料餐具”政策得以解禁，是社會(huì)各界共同努力的結(jié)果，原告君澤君律師事務(wù)所只是其中的一分子，且確實(shí)付出了努力并取得了預(yù)期效果，完成了委托事項(xiàng)，因此也有權(quán)限取得約定的報(bào)酬。

但相關(guān)政策制定人士認(rèn)為，律師并未發(fā)揮作用，司法裁判也不應(yīng)只限于合同本身，而是基于背后基本事實(shí)認(rèn)定。

2016年1月11日，不服一審判決的8家企業(yè)提起上訴。二審將于今日在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

昨日，南都記者電話聯(lián)系到了君澤君律師事務(wù)所律師周小清，他強(qiáng)調(diào)該案只是一起普通的民事案件，并不涉及發(fā)改委。

至于案件的更多細(xì)節(jié)，周小清表示目前案件仍處在審理階段，他本人不方便作出回應(yīng)。

發(fā)泡餐具“沉浮錄”

●1986年　一次性發(fā)泡塑料餐具開(kāi)始在我國(guó)鐵路上使用。

●1991年　廢棄塑料垃圾污染鐵路沿線。原鐵道部研究治理“白色污染”對(duì)策。

●1995年5月　原鐵道部全面禁止在鐵路站車使用發(fā)泡餐具，代之以可降解餐具。

●1999年1月　原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)文要求在2000年底以前在全國(guó)范圍內(nèi)淘汰一次性發(fā)泡塑料餐具。

●2005年12月　國(guó)家發(fā)改委在《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》中，發(fā)泡餐具被列入淘汰類目錄，禁止對(duì)其投資、進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售和使用。

●2011年4月　發(fā)泡餐具再次被發(fā)改委列入淘汰類產(chǎn)品目錄。但發(fā)改委隨后在《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2011年本)解讀———輕工業(yè)》中提出擇機(jī)將對(duì)一次性發(fā)泡塑料餐具解禁。

●2013年2月26日　國(guó)家發(fā)改委正式發(fā)布第21號(hào)令，對(duì)《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2011年本)》進(jìn)行調(diào)整，在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。

●2013年5月1日　發(fā)泡餐具正式解禁，重回市場(chǎng)。

“公關(guān)合同”案回顧(據(jù)一審判決書(shū))

●2012年1月12日　涉案十企業(yè)組成“廣東省一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)聯(lián)合體”，與原告方律師周小清簽訂了專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)，委托時(shí)間6-12個(gè)月(如有重大進(jìn)展可延長(zhǎng)6-12個(gè)月)，約定律師費(fèi)人民幣400萬(wàn)元，支付前期工作費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。

●2012年1-12月　原告方律師周小清多次前往北京，代表涉案十企業(yè)與發(fā)改委溝通，其間多次提交、郵寄申請(qǐng)材料。

●2015年2月　原告方君澤君(深圳)律師事務(wù)所將9家企業(yè)(還有一家企業(yè)已注銷)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，提出支付律師費(fèi)人民幣400萬(wàn)元等要求。

●2015年10月14日　福田區(qū)法院公開(kāi)審理此案。

●2015年11月30日　該案在深圳福田區(qū)人民法院一審判決，一審法院要求涉及的9家發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)(還有一家企業(yè)已注銷)支付400萬(wàn)元律師費(fèi)及利息，并駁回了其中8家企業(yè)的反訴請(qǐng)求。

●2016年1月11日　不服一審判決的8家企業(yè)提起上訴。

●2016年7月4日　二審將在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。