性別是我們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的概念，對(duì)大多數(shù)人來說，就如同吃飯飲水一樣，無甚稀奇。但在事事講求“政治正確”的歐洲，性別問題不但分分鐘會(huì)被上升到政治高度，而且也很容易成為爭(zhēng)議事件的導(dǎo)火索。

前幾天，我對(duì)一些年輕人進(jìn)行了簡(jiǎn)短的訪談，發(fā)現(xiàn)比起其他類似的恐怖襲擊案來，他們對(duì)美國奧蘭多夜總會(huì)的恐怖襲擊事件的抵觸情緒尤為強(qiáng)烈，其主要原因就在于此事件中受害者的性別身份。這讓我想起了不久之前的另一件事，今年的3月8日國際勞動(dòng)?jì)D女節(jié)，日內(nèi)瓦大學(xué)的性別研究所受到質(zhì)疑，原因多少令人覺得有點(diǎn)匪夷所思：因?yàn)殚L期從事女權(quán)主義研究、以提高婦女地位為己任的該所，并未在這一天組織任何活動(dòng)。一位在該所讀書的女同學(xué)對(duì)我說，她對(duì)這樣的現(xiàn)象感到“羞恥”，因?yàn)橐磺辛钊俗鹁吹膶W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)積極向社會(huì)推行正確的政治理念。

其實(shí)不獨(dú)性別問題，種族問題在人口駁雜的歐洲也是高度政治化的。瑞士曾就移民問題展開若干次公投，可無論支持開放移民還是主張限制移民的人，都提出了在政治上無可辯駁的說辭：前者認(rèn)為所有人都應(yīng)當(dāng)有自由遷徙和不受迫害的自由，而后者則認(rèn)為大部分移民因不具備必要的生存及語言技能而只能掙扎于貧困線上下，這有悖人道主義精神。雖然公投的結(jié)果無外是“贊成”或“反對(duì)”兩種，可在觀念和修辭上，沒有人膽敢持有公開的排外立場(chǎng)。關(guān)于“政治正確”是否有價(jià)值，人們一直爭(zhēng)論不休。但至少在歐洲，主導(dǎo)性的思維方式始終有一個(gè)底線，那就是至少不在表達(dá)的層面上冒犯弱勢(shì)群體和社會(huì)中的少數(shù)派。

這表面上是一個(gè)政治的平衡術(shù)問題，但深層的原因在于歐洲有根深蒂固的“觀念—行為”一體化傳統(tǒng)。也就是說，在精神思想領(lǐng)域被視為正確的觀念，也應(yīng)當(dāng)不遺余力地體現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐的層面，而社會(huì)科學(xué)的知識(shí)分子在某種程度上均被視為所謂的“公共知識(shí)分子”，是需要參與社會(huì)議題、向公眾傳遞正確價(jià)值的“中介”。也正是出于這個(gè)原因，在一些重大事件中，若缺少相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者的聲音，人們會(huì)普遍表達(dá)自己的不滿。

歐洲的“政治正確”與其學(xué)術(shù)思想與社會(huì)實(shí)踐之間關(guān)系密切，這值得我們仔細(xì)玩味。把看似日常的性別問題上升到政治層面，究竟會(huì)導(dǎo)致不同性別之間的沖突，還是能夠最終令性別關(guān)系實(shí)現(xiàn)最大可能的平等？歐洲的經(jīng)驗(yàn)會(huì)告訴我們很多。

□常江（文化學(xué)者）