古城維護(hù)費(fèi)提價(jià)信息是否屬實(shí)？有沒有經(jīng)過公開且充分的民意探討？“關(guān)門抗議”未必妥當(dāng)，但信息曖昧也難稱行政理性，這才是商戶焦慮乃至反應(yīng)過度的根源所在。

6月1日，多家麗江古城商鋪集體關(guān)門的消息在微博上流傳。此事因麗江征收古城維護(hù)費(fèi)而起，有消息稱，6月20日古城維護(hù)費(fèi)要從80元漲到120元。麗江市委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，古城保護(hù)管理局正在與商戶溝通，目前已有部分商戶恢復(fù)營業(yè)。

從目前的信息來看，官方與商戶顯然不在一個(gè)對話頻道上。商戶集體關(guān)門，起因于古城維護(hù)費(fèi)將提價(jià)，官方則稱“部分商鋪經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損，故意將原因歸結(jié)到維護(hù)費(fèi)征收上”，意指商戶無理取鬧，而對于“古城維護(hù)費(fèi)是否提價(jià)”這個(gè)關(guān)鍵問題，則未做明確回應(yīng)，有顧左右而言他之嫌。這就難怪，雙方各說各理，誰也無法說服誰。

古城維護(hù)費(fèi)變或不變，都有再度審視的必要。麗江的古城維護(hù)費(fèi)，始終伴隨著極大爭議前行。從2001年開始征收，到2007年提價(jià)，從每人每天20元、每人次最高40元調(diào)整為每人次80元，每一次都引發(fā)民意洶洶。其中反對聲最為激烈的，并不是古城維護(hù)費(fèi)的直接征收對象游客，而是古城里的商戶。

道理不言自明，商戶依賴游客的消費(fèi)而生存。向游客收取古城維護(hù)費(fèi)，會在一定程度上減少游客其他方面的支出，最終的利益受損者還是商戶。換個(gè)角度看，當(dāng)?shù)卣蛴慰褪杖」懦蔷S護(hù)費(fèi)，本質(zhì)上就是一個(gè)與民爭利的過程，把游客本可以用于消費(fèi)、流向商家的一部分利益，憑著一紙文件，公然裝進(jìn)自己的腰包。在直接的利益沖突面前，商戶起而抗議，以“集體關(guān)門”的方式來表達(dá)訴求，不算過分。

與其他5A級景區(qū)相比，麗江古城的不同之處在于，它沒有門票收入。因此，從一開始，古城維護(hù)費(fèi)就承擔(dān)了古城的門票功能。尤其是成功申遺后，古城內(nèi)不協(xié)調(diào)建筑的拆除、改造，保護(hù)性工程的實(shí)施，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境的提升，處處都需要經(jīng)費(fèi)。如此看來，對當(dāng)?shù)卣杖」懦蔷S護(hù)費(fèi)，不應(yīng)過多苛責(zé)。問題在于，收取的標(biāo)準(zhǔn)和邊界在哪里？如何保持政府與商戶之間的利益平衡？如果打著保護(hù)的名義，毫無節(jié)制地加大征收力度，不斷擠壓商戶的利益空間，甚至觸碰商戶的利益底線，結(jié)果必然是兩敗俱傷。而一旦古城內(nèi)商業(yè)蕭條，其損失是古城維護(hù)費(fèi)無法彌補(bǔ)的，此次商鋪集體關(guān)門已經(jīng)發(fā)出了危險(xiǎn)的信號。

相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，關(guān)于古城維護(hù)費(fèi)如何更合理、更科學(xué)地收取，大家可以坐下來討論，不應(yīng)采取關(guān)門的方式抗議，這樣反而會影響自己的生意。那么請問，此次古城維護(hù)費(fèi)提價(jià)信息是否屬實(shí)？有沒有經(jīng)過公開且充分的民意探討？“關(guān)門抗議”未必妥當(dāng)，但信息曖昧也難稱行政理性，這才是商戶焦慮乃至反應(yīng)過度的根源所在。一般來說，旅游區(qū)地方政府與商戶之間的爭執(zhí)，其實(shí)就是利益分配之爭，沒有程序正義，就沒有結(jié)果正義。只有經(jīng)過充分的利益博弈，才能找到雙方的最佳平衡點(diǎn)。