教授大鬧航班，顯然比無業(yè)老頭大鬧航班要受關(guān)注得多，但這種群己權(quán)界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認(rèn)識問題的能力，進(jìn)而推動社會的文明進(jìn)步嗎？

12月6日下午，一男子在上海飛紐約的航班上大鬧機(jī)艙，被機(jī)長拒載，后又在被強(qiáng)制下機(jī)的過程中導(dǎo)致3名民警受傷，最終因涉嫌妨害公務(wù)罪被刑拘。有網(wǎng)民曝出該男子為西南財大教授，引起一片嘩然。昨日，西南財大發(fā)聲明，確認(rèn)涉事男子盧勇系該校“短期講座教授”，并宣布與其解除聘用關(guān)系。

這條新聞迅速成為各新聞網(wǎng)站的前排新聞，點擊和評論數(shù)甚多。有人認(rèn)為，身為教授做出這樣的舉動令人發(fā)指，并由此發(fā)出關(guān)于知識分子的道德感和師道尊嚴(yán)之類的大詞感嘆；有人從“兼職教授”這個身份中，看到了近期是非頗多的兼職教授錄用標(biāo)準(zhǔn)問題；有人對新聞報道對當(dāng)事人的態(tài)度和突然發(fā)狂的原因未做詳細(xì)報道提出質(zhì)疑；還有的人，對機(jī)場安保的處置態(tài)度和手段提出疑問——面對一個手無寸鐵的人，處置起來都如此拖泥帶水，甚至還有3名警員受傷，假如事態(tài)再嚴(yán)重點，會是怎樣一種后果？

但不容忽視的是，在這條新聞的發(fā)酵過程中，盧勇的“教授”身份是催化劑，它使這條早已司空見慣的飛機(jī)上鬧事的新聞，如火上澆油般熱鬧升級。從眾人對“教授”的聲討和叫罵中，可以看出公眾對“教授”這一頭銜所承擔(dān)的道德?lián)?dāng)?shù)钠诖５梢钥隙ǖ卣f，這種以社會職務(wù)身份認(rèn)定代替?zhèn)€人身份認(rèn)定的看待和處理問題的方式，最容易導(dǎo)致情緒化看問題。悲哀的是，這恰是一些人看待和分析問題的邏輯和方法。今天，很多問題被搞得稀里糊涂，就與此有關(guān)。而從本質(zhì)上講，在此事件中，盧勇只是一名普通旅客，他與航空公司通過機(jī)票達(dá)成的合同關(guān)系，與其他旅客沒有兩樣。他所應(yīng)該享受的合法權(quán)益和應(yīng)該承擔(dān)的守法責(zé)任，也與任何人沒有區(qū)別。遺憾的是，在新聞發(fā)生和傳播過程中，很多人都過分看重了他的社會職務(wù)身份，而忽視了他的普通公民身份。這其中當(dāng)然也包括他自己。

不要死盯著機(jī)艙打鬧事件當(dāng)事人的“教授”身份，如同不要死盯著被城管抱走衣服的裸奔者的“廳官”身份一樣。每個有行為能力的人，對自己的權(quán)利和義務(wù)，都應(yīng)該有平等而獨立的擔(dān)當(dāng)。飛機(jī)上的打鬧者中，有教授也有老板，有公務(wù)員也有打工仔甚至廣場舞大媽，為他們的行為負(fù)責(zé)的，是其個人的行為能力，而非社會身份。因為某個群體中某個人的行為而叫罵這個行業(yè)或讓擁有相同社會身份的人反思，是一人生病全行業(yè)吃藥式的思維。當(dāng)然，從傳播的角度來說，教授大鬧航班，顯然比無業(yè)老頭大鬧航班要受關(guān)注得多，但這種群己權(quán)界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認(rèn)識問題的能力，進(jìn)而推動社會的文明進(jìn)步嗎？