這幾天，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。20日，此事發(fā)生逆轉(zhuǎn)。有爆料稱，女子是在男友的養(yǎng)狗場(chǎng)內(nèi)被狗咬傷，并非回家路上見(jiàn)義勇為受傷，其男友曾找媒體“策劃”稿件，并承諾“感謝費(fèi)”。女子的男友承認(rèn)自己撒謊，表示女友并不知情，目前捐款超過(guò)80萬(wàn)元，將用于女友治療。（10月21日《現(xiàn)代快報(bào)》）

　　利辛女子有正義，惡犬面前把娃救，致使自己受重傷，無(wú)錢(qián)救治來(lái)求救。一起正能量滿滿的事件，本來(lái)讓人感動(dòng)得不行，不料事情卻出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，利辛女子不是救人被狗咬，而是在自己男友的養(yǎng)狗場(chǎng)被咬傷。瞬間，網(wǎng)友感覺(jué)很受傷，而利辛女子李娟，也從一個(gè)救人楷模變成一個(gè)騙子同伙。在這背后，是被利用的輿論，以及被欺騙的愛(ài)心。這樣的現(xiàn)實(shí)反轉(zhuǎn)，很多人都無(wú)法接受。畢竟，當(dāng)愛(ài)心被這樣欺騙，今后很多人估計(jì)都不敢愉快地獻(xiàn)愛(ài)心了。

　　如何評(píng)判“救人被狗咬”這樣一起被策劃的新聞？這值得思考。不管被狗咬的女子以及她的男友有怎樣的苦衷與無(wú)奈，報(bào)假警、策劃新聞、欺騙公眾的愛(ài)心等行為，都是不能被原諒與饒恕的。在道德上，公眾可以以給其施加壓力，甚至是批評(píng)，畢竟當(dāng)前這樣的欺騙行為，是非常不道德的；而在法律上，對(duì)于利辛女子的男友，也可以根據(jù)《治安管理處罰法》中關(guān)于虛假報(bào)警的規(guī)定，對(duì)其處以五到十日拘留。法律是嚴(yán)肅的，也是無(wú)情的，任何人觸犯，都應(yīng)得到懲戒。

　　不過(guò)在此事上，也必須承認(rèn)，利辛女子的男友雖然存在極大的過(guò)錯(cuò)，但也有極大的無(wú)奈。女友被狗咬傷，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)了數(shù)十萬(wàn)元，自己無(wú)力承擔(dān)，又不想留下遺憾，更不想女友就此耽擱救治機(jī)會(huì)，所以才選擇了策劃新聞這樣的一條不歸路。如今真相被挖掘，道德上的壓力是不可避免的。而對(duì)于那些慈善款，愛(ài)心人士要追回的也應(yīng)該能無(wú)阻礙地追回。這些，是對(duì)“救人被狗咬”這起策劃新聞應(yīng)有的糾偏。

　　看到這起事件，很容易讓人想起美國(guó)的一個(gè)故事。1935年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條，紐約一位老太太偷面包喂養(yǎng)孫兒。雖然法官知道老太太的苦衷，但最終還是決定依法處罰。而老太太有兩個(gè)選擇，一是處以10美元的罰金；二是10天的拘役。當(dāng)老太太正準(zhǔn)備選擇拘役時(shí)，旁觀的市長(zhǎng)站起來(lái)掏出10美元，并表示，“請(qǐng)諸位每人交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費(fèi)，以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來(lái)喂養(yǎng)孫子的城市。”

　　這樣的溫情故事，同樣適用于當(dāng)前的這起事件。若是沒(méi)有策劃新聞的噱頭，若是沒(méi)有“救人被狗咬”的細(xì)節(jié)，若只是訴說(shuō)沒(méi)錢(qián)救治的實(shí)情，所遭遇的，很可能是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的冷漠。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于救人被狗咬事件，應(yīng)遵循“欺騙要懲戒傷者要幫助”的底線。一方面，每一個(gè)人都應(yīng)有樂(lè)善好施的道德自覺(jué)，因?yàn)槟憬裉鞄椭藙e人，別人就可能在明天幫助你；另一方面，仍然是完善社會(huì)保障機(jī)制，讓每一個(gè)人無(wú)論是發(fā)生意外還是生病，都有錢(qián)可治病。（楊燕明）