保外就醫(yī)服刑犯再涉罪，失職的監(jiān)管部門決非一家。一樁刑案的社會危害自不必說，而反射出的監(jiān)管制度長期空轉(zhuǎn)，更加讓人擔(dān)憂。

　　65歲的涂金蘭，2000年因犯金融憑證詐騙罪、非法吸收公眾存款罪被判無期，2008年因患高血壓獲批保外就醫(yī)。然而在保外就醫(yī)期間，她再度涉嫌非法吸收公眾存款，金額高達(dá)5億元。一個保外就醫(yī)的服刑人員再度涉罪，暴露出監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)管制度的多重失效。在國家收緊監(jiān)外執(zhí)行、嚴(yán)查行刑腐敗的背景下，涂金蘭案的曝光提醒我們：很早就存在的監(jiān)外執(zhí)行問題，至今仍然存在。

　　保外就醫(yī)并非將服刑犯一放了之，這一刑罰執(zhí)行制度的正當(dāng)性，依賴于執(zhí)法部門盡起監(jiān)管職責(zé)。但實際上，對于監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員，法定的監(jiān)管職責(zé)往往并未完全落實。依據(jù)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》《社區(qū)矯正實施辦法》等，對保外就醫(yī)的服刑人員，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)負(fù)有日常性監(jiān)督考察的職責(zé)，司法行政機(jī)關(guān)也有相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。但頗具反諷意味的是，該案曝光后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和司法行政部門則玩起了“踢皮球”的游戲，相互推諉責(zé)任。

　　就本案來說，執(zhí)法監(jiān)管部門必須直面如下質(zhì)疑：其一，當(dāng)初批準(zhǔn)保外就醫(yī)是否合法正當(dāng)？服刑人員的高血壓病情是否符合保外就醫(yī)的法定條件？醫(yī)院開具的證明是否屬實？其二，2008年保外就醫(yī)至2014年再度被收監(jiān)，長達(dá)6年，服刑犯有那么大精力重操舊業(yè)，其病情有無好轉(zhuǎn)？是否應(yīng)當(dāng)收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行剩余刑期？其三，服刑犯在保外就醫(yī)期間為何能自由行動？其離開所在地是否按照規(guī)定履行批準(zhǔn)手續(xù)？其如何順利乘飛機(jī)外出？還有沒有其他違法違規(guī)行為？其四，法定監(jiān)管部門每年有沒有依法考察了解監(jiān)外執(zhí)行情況？有沒有對服刑人的病情進(jìn)行評估以決定是否收監(jiān)？

　　上述一系列疑問，都指向制度的執(zhí)行者。實際上，我們并不缺乏制度規(guī)范，缺的恰恰是具體的執(zhí)行。涂金蘭自2010年8月開始非法吸收公眾存款，長達(dá)4年足以暴露出各個監(jiān)管環(huán)節(jié)的失守。有關(guān)執(zhí)法部門事后相互推諉，更折射出制度長期處于空轉(zhuǎn)境況。例如，按規(guī)定保外就醫(yī)人員未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行就醫(yī)以外的社會活動，縣級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)教育甚至給予警告。在本案中，司法局有沒有履行過這樣的職責(zé)呢？

　　不僅如此，根據(jù)《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取查閱監(jiān)管檔案、了解核實情況等方式，對監(jiān)外執(zhí)行罪犯是否發(fā)生脫管現(xiàn)象等進(jìn)行監(jiān)管活動檢察。由此看來，保外就醫(yī)服刑犯再涉罪，失職的監(jiān)管部門決非一家。一樁刑案的社會危害自不必說，而反射出的監(jiān)管制度長期空轉(zhuǎn)，更加讓人擔(dān)憂。