致8死18傷的云南昆明晉寧縣施工方和村民群體性沖突事件發(fā)生后，官方今日(16日)再次通報(bào)進(jìn)展。但網(wǎng)絡(luò)輿論提出的五個(gè)重點(diǎn)疑問(wèn)，尚未在通報(bào)里得到回應(yīng)。

　　中青輿情監(jiān)測(cè)室分析認(rèn)為，這五個(gè)疑問(wèn)，從晉寧的血色現(xiàn)場(chǎng)拷問(wèn)到了城鎮(zhèn)化過(guò)程中積累的深層社會(huì)矛盾，“施工方6命不如村民2命”的網(wǎng)絡(luò)褒貶傾向，更展現(xiàn)了官民輿論場(chǎng)的撕裂。

　　施工方的警械“從何而來(lái)”

　　第一個(gè)疑問(wèn)，是針對(duì)施工方?jīng)_突人員的身份。

　　從10月14日19時(shí)至16日19時(shí)，中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣2000條輿情統(tǒng)計(jì)顯示，35.2%網(wǎng)民關(guān)注：施工方數(shù)百名持械人員的催淚彈、“警用”字樣盾牌等器械，“究竟是哪里來(lái)的”？

　　這一疑問(wèn)，占比最高。

　　網(wǎng)民“老槍”發(fā)問(wèn)：“是誰(shuí)給他們統(tǒng)一著裝、袋裝石頭、私配警具的權(quán)力？是誰(shuí)給他們結(jié)伙組隊(duì)、駕車挑起群毆的狗膽？是誰(shuí)放任他們整車隊(duì)威武上門尋事的？”

　　第二三個(gè)疑問(wèn)，均為針對(duì)警方責(zé)任。

　　中青輿情監(jiān)測(cè)室統(tǒng)計(jì)顯示，24.0%網(wǎng)民發(fā)問(wèn)：“沖突持續(xù)數(shù)小時(shí)，村民多次報(bào)警，昆明警方為何第一時(shí)間沒(méi)阻止？”20.7%網(wǎng)民質(zhì)疑：“昆明火車站暴恐案后，公安部門的應(yīng)急能力應(yīng)有大幅加強(qiáng)。晉寧富有村的矛盾沖突已持續(xù)多年，為何警方毫無(wú)準(zhǔn)備？”

　　讓網(wǎng)民質(zhì)疑居高不下的原因之一，在于官方通報(bào)和網(wǎng)絡(luò)流傳信息的不一致。

　　在官方10月16日通報(bào)中，流血沖突的起因表述為：“10月14日，正在富有村吃早餐的8名施工方人員被村民非法扣押捆綁毆打，并被潑灑汽油后，拖至村外項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)附近道路上。”

　　另一個(gè)版本來(lái)自10月15日搜狐新聞文章《云南退休領(lǐng)導(dǎo)揭沖突始末：強(qiáng)占農(nóng)田為導(dǎo)火索》。　　這篇“來(lái)源：搜狐網(wǎng)，作者：王辰”的文章中，匿名受訪村民稱：“中午，打手一方看到村民人數(shù)眾多，便派了8個(gè)全副武裝的打手進(jìn)村里查看底細(xì)。村民抓獲這8名打手后，以他們?yōu)槿速|(zhì)，隔空喊話，要求對(duì)方進(jìn)村談判，未獲回應(yīng)。”

　　此外，《京華時(shí)報(bào)》采訪村民稱：“打了6次110，始終未見警察到現(xiàn)場(chǎng)。”　　中青輿情分析師認(rèn)為，在“民強(qiáng)官弱”的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中，網(wǎng)民更傾向于相信后者的版本。這也使得雙方依據(jù)的信息不同，加劇了“沖突錯(cuò)在誰(shuí)”的觀點(diǎn)割裂。

　　在網(wǎng)民眼中，為何“施工方6命不如村民2命”

　　無(wú)論是官方通報(bào)還是媒體報(bào)道，沖突中的施工方和村民，都陷入了“無(wú)法”狀態(tài)。

　　村民通常被認(rèn)為是征地拆遷糾紛中的“弱勢(shì)群體”，但官方通報(bào)，死者中，4名施工人員被村民非法扣押，均有燒傷痕跡。

　　這顯示出，當(dāng)沖突白熱化時(shí)，村民也不是合法的“正義化身”。網(wǎng)民“坐看云起時(shí)”弄不明白：“在這一事件中，誰(shuí)是‘弱勢(shì)群體’呢？”

　　在當(dāng)?shù)卣搲?ldquo;金碧坊”上，網(wǎng)民“幻影2000”強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲兇手：“任何原因的糾紛，都不允許視生命如草芥。村民已經(jīng)俘虜了多名施工方人員，捆了起來(lái)，但居然活活打死、燒死，這是慘無(wú)人道的。”

　　也有網(wǎng)民回應(yīng)痛惜：“法治社會(huì)，如此荼毒生命是何道理？”但這樣的聲音，在網(wǎng)絡(luò)民意中并不占據(jù)多數(shù)。

　　中青輿情監(jiān)測(cè)室統(tǒng)計(jì)顯示，52.3%的網(wǎng)民認(rèn)為，沖突“錯(cuò)在”房地產(chǎn)開發(fā)商，65.1%網(wǎng)民認(rèn)為，政府部門難辭其咎(部分網(wǎng)民意見中呈現(xiàn)多個(gè)觀點(diǎn)，故統(tǒng)計(jì)百分比超過(guò)100%——記者注)。

　　但同時(shí)，中青輿情監(jiān)測(cè)室發(fā)現(xiàn)，少有網(wǎng)民提出“打死施工人員的村民也違法”。

　　網(wǎng)民“陳應(yīng)這個(gè)暴脾氣喲”一面認(rèn)為，喪生的施工人員是“身不由己”，一面譴責(zé)：“真正可惡的是開發(fā)商，強(qiáng)征地導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，最后只賠錢了事。可悲的是群眾的生命。”甚至有極端網(wǎng)民表示，“打人村民無(wú)罪”、“維護(hù)家園有理，支持村民以暴制暴”。

　　在違法案件發(fā)生時(shí)，經(jīng)常疾呼“依法治國(guó)”的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，為何此次忽視施工方6人喪命的事實(shí)，呈現(xiàn)“施工方6命不如村民2命”的現(xiàn)象？

　　中青輿情分析師認(rèn)為，冰凍三尺，非一日之寒。這正是十年城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，大量強(qiáng)征事件在輿論場(chǎng)中的“沉淀效應(yīng)”。

　　從2009年成都樓頂?shù)奶聘Ｕ渥苑偈录?010年浙江樂(lè)清的“上訪村支書”錢云會(huì)被碾死事件，從2012年遼寧盤錦民警槍殺村民事件，到今年3月山東平度村支書派人燒死村民事件……事件的起因都是受害人不滿補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不同意征地拆遷，卻付出了生命的代價(jià)。

　　一起起慘烈事件的結(jié)局，不只是灼傷大眾的神經(jīng)，接受短時(shí)間的“點(diǎn)蠟燭祈福”就被遺忘。它們雖被海量新聞沖刷走，但卻在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中留下了一個(gè)烙印：“抗強(qiáng)拆者是弱勢(shì)群體、是被侮辱被損害的”。

　　這個(gè)濃重的觀念烙印，被昆明晉寧事件一刺就激活了。于是，網(wǎng)民第一時(shí)間發(fā)聲，“一面倒”聲援村民一方。

　　“強(qiáng)拆強(qiáng)征何時(shí)了，土地財(cái)政知多少”

　　中青輿情監(jiān)測(cè)室認(rèn)為，其實(shí)，無(wú)論是持械人員的身份之疑，還是對(duì)警方“不力”之問(wèn)，矛頭都指向了械斗沖突外的第三方——政府部門。

　　網(wǎng)民的第四個(gè)質(zhì)疑是：在建項(xiàng)目是不是合法征地、合法施工？

　　昆明市投資促進(jìn)局官網(wǎng)顯示，該地在建的“晉城泛亞工業(yè)品商貿(mào)物流中心”由昆明工商聯(lián)十堰商會(huì)、昆明市工商聯(lián)成都商會(huì)、福建澤仕通科技有限公司聯(lián)合投資。新華網(wǎng)報(bào)道稱，沖突雙方“從未正式簽過(guò)征地補(bǔ)償協(xié)議”。

　　第五個(gè)疑問(wèn)，指向地方“土地財(cái)政”。

　　中青輿情監(jiān)測(cè)室統(tǒng)計(jì)顯示，15.3%網(wǎng)民認(rèn)為，“土地財(cái)政”讓政府部門在征地矛盾中，難免“拉偏架”。“官商勾結(jié)、強(qiáng)拆強(qiáng)征何時(shí)了，法何時(shí)能大于錢權(quán)？”

　　網(wǎng)民“劉伍”的觀點(diǎn)具有一定代表性：“農(nóng)民和投資商是弱者與強(qiáng)者的抗衡，為了自身權(quán)益，只有抗?fàn)帲惺?lsquo;集體自衛(wèi)權(quán)’。強(qiáng)勢(shì)的投資商是不會(huì)跟農(nóng)戶對(duì)話的，而是用強(qiáng)硬手段逼你就范。”

　　中青輿情分析師認(rèn)為，也許只有政府部門不被“土地財(cái)政”的利益所累，才能從實(shí)質(zhì)和輿論場(chǎng)印象兩方面，都坐在中立的裁判席上。 記者 莊慶鴻