光明網(wǎng)評論員：2月28日，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議上，強(qiáng)調(diào)凡屬重大改革都要于法有據(jù)。他指出，在整個(gè)改革過程中，要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治引領(lǐng)和推動(dòng)作用，加強(qiáng)對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革。

　　將“于法有據(jù)”作為推進(jìn)“重大改革”的前提，強(qiáng)調(diào)改革須有法理依據(jù)，有著多重意義：既尊崇了法治的地位，也為改革戴上了“法治緊箍咒”，避免其異化走偏，這無疑契合“依法治國”的法治紋路，也合乎公眾期許。

　　實(shí)質(zhì)上，習(xí)近平總書記去年11月在山東調(diào)研時(shí)，就曾強(qiáng)調(diào)：要循序推進(jìn)改革，“該得到法律授權(quán)的不要超前推進(jìn)”。 而今，他又強(qiáng)調(diào)“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”，這更是對改革“法治路徑”的確認(rèn)，它闡釋了什么是“正確的改革方法論”，也有助于對改革、法治兩者關(guān)系的理 順。

　　眾所周知，與法治對應(yīng)的，是人治。揆諸現(xiàn)實(shí)，有些人一直都存在認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為改革就是對現(xiàn)有法律框架的突破，所以需先行先試，無需法律授權(quán)。而 長期以來，在有些地方、部門，由紅頭文件推進(jìn)改革的現(xiàn)象存在已久。這類改革，會(huì)呈現(xiàn)“人治”模式下的種種弊端：缺乏系統(tǒng)性，改革方略的整體化配套不夠；缺 乏穩(wěn)定性，動(dòng)輒朝令夕改、人走政息；還會(huì)缺乏前瞻性、權(quán)威性，常會(huì)因“硬度”不夠無疾而終。

　　而要保證改革執(zhí)行力、持續(xù)性，就必須遵循法治路徑。要知道，法治是凝聚改革共識的動(dòng)能，也是實(shí)現(xiàn)頂層設(shè)計(jì)、積極穩(wěn)妥推進(jìn)改革的基礎(chǔ)保障。真正的改革，不是偏離法治軌道，而是在法治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)制度革新、機(jī)能升級。換言之，法律法規(guī)就是改革創(chuàng)新的“籠子邊框”。

　　而在眼下，我國已進(jìn)入改革深水區(qū)，很多矛盾越來越尖銳，不能再拖延的問題越來越多，可供騰挪的空間、允許試錯(cuò)的限度越來越小。在此情境下，深化改革，更需要依賴法治思維、法治方式。

　　如果說改革必然伴隨著試錯(cuò)過程，那法治的作用，就在于及時(shí)糾錯(cuò)，以防出現(xiàn)全局性、長期性的失誤；如果說改革要付出代價(jià)，法治可最大限度地降低改 革成本；如果說改革有風(fēng)險(xiǎn)，那法治就是把控風(fēng)險(xiǎn)的不二法門——畢竟，法治能區(qū)分“改革試錯(cuò)”與“濫用權(quán)力”的界線，也能保證改革的目的正當(dāng)、規(guī)則合理與程 序正義。

　　當(dāng)然，確保改革在法治軌道上推行，不等于僵化執(zhí)行法規(guī)條文，而恰需合理運(yùn)用法治思維，鼓勵(lì)改革創(chuàng)新。既要給濫權(quán)者設(shè)問責(zé)紅線和約束機(jī)制，也要形成“鼓勵(lì)創(chuàng)新，寬容失敗”的氛圍。“加強(qiáng)對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)”，就著眼于改革與法治的耦合性。

　　在這方面，就不乏先例：2012年12月，十一屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議曾表決通過關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在廣東省暫時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定的行政審批 的決定。不修改相關(guān)法律，而由全國人大常委會(huì)作出授權(quán)，決定在一個(gè)省的范圍內(nèi)暫時(shí)調(diào)整法律規(guī)定的有關(guān)行政審批，為改革探路，就體現(xiàn)了法治與改革的靈活兼 容。

　　法治是改革的外在保障，但也要看到，它也是改革包含的內(nèi)容，是時(shí)代主題的中心，而非“保駕護(hù)航”的功能性手段。十八屆三中全會(huì)《決定》中，就明 確將“推進(jìn)法治中國建設(shè)”單列，作為全面深化改革的重大問題之一進(jìn)行論述，這也意在樹立法治的權(quán)威。就價(jià)值層次來說，若改革是時(shí)下最重要的議題，那法治就 該是最大的改革“靶心”。

　　改革是社會(huì)共識，沿襲法治路徑當(dāng)是共識中的共識。某種程度上，于法無據(jù)的“改革”，只是偽改革而已，也很難突破“利益固化藩籬”。